Пример защиты против необоснованного иска

Адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Москвы завершила процесс в Московском городском суде и отстояла решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска к клиенту нашей коллегии.

А спор был достаточно сложным и начался еще в конце 2012г.

Клиенту нашей коллегии М. принадлежала на праве собственности квартира, в которой проживал ее отец. Посетив свою квартиру в очередной раз, М. установил, что в его квартире проживает совершенно посторонний человек А., а отец уже несколько месяцев как скончался.

В ходе проверки обстоятельств смерти отца М. и вселения в квартиру А., которую провела полиция, выяснилось, что некие лица после смерти отца М., узнав, что квартира пустует, решили ее присвоить путем подделки документов. Через осведомленных лиц они узнали данные паспорта М., поскольку именно он являлся собственником квартиры и мог ею распоряжаться. На основании этих данных они изготовили поддельный паспорт на имя М., нашли физическое лицо, которое стало выдать себя за М., и на основании данного поддельного паспорта приступили к продаже квартиры: изготовили дубликаты правоустанавливающих документов и начали искать покупателя. В итоге мошенники нашли покупателя А., которого заинтересовала цена квартиры ниже рыночной и быстрый выход на сделку. Несмотря на то, что чистоту сделки проверял банк, выдавший А. кредит на покупку квартиры, никто не смог установить, что паспорт М. поддельный и это вообще не он, а подставное лицо. В итоге, квартира была продана от имени М. покупателю А.

Когда М. (настоящему М. – нашему клиенту) стало известно о факте продажи его квартиры, ничего не оставалось как обратиться в полицию по факту мошенничества. Также он обратился за помощью в нашу коллегию.

Проанализировав ситуацию, в которой оказался М., адвокаты коллегии пришли к выводу о том, что необходимо обращаться в суд с иском о признании заключенного от имени М. договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, поскольку ожидать оперативной помощи от полиции не приходиться. В этом адвокаты оказались правы. Несмотря на то, что полиция установила фактические обстоятельства случившегося, дальше она продвинуться так и не смогла: в итоге, виновные в подделке паспорта и продаже квартиры М. так и не были найдены. И если бы М. ожидал помощи от полиции, неизвестно, смог ли он вообще возвратить свою квартиру.

Но обратившись в нашу коллегию, М. получил квалифицированную юридическую помощь. Наши адвокаты подготовили все необходимые материалы, возбудили гражданское дело против А. – нынешнего собственника квартиры, провели эффективную защиту. В этом деле А. шел до конца, поскольку он терял свое единственное жилье, за которое рассчитался своими и кредитными денежными средствами. Несмотря на длительность судебного разбирательства, адвокаты довели дело до победного конца: Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подпись в договоре купли-продажи квартиры выполнена не М., а иным лицом. Значит, квартира выбыла из собственности М. помимо его воли, и договор должен быть признан ничтожным.

Квартира была возвращена в собственность М.

А. потеряв квартиру, решил получить с М. хоть какие-то денежные средства, которые он потерял на покупке этого жилья, и обратился с самостоятельным иском к М. В этом иске он утверждал, что квартира при покупке находилась в ужасном состоянии и требовала ремонта. После покупки квартиры он провел в ней существенные ремонтные работы, что привело к увеличению стоимости этой квартиры. Значит М., которому квартира была возвращена от А., получил неосновательное обогащение, поскольку А. не мог забрать с собой неотделимые улучшения, произведенные в квартире, и должен был их оставить М. В связи с этим А. потребовал от М. компенсации расходов на ремонтные работы, которые, по его мнению, увеличили стоимость квартиры на сумму, сопоставимую с расходами на ремонт.

М. не стал обращаться к другим адвокатам и пригласил для защиты своих интересов специалистов Центральной коллегии адвокатов г. Москвы.

Адвокаты изучили возникшую проблему и определили линию защиты со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, а также материалы дела.

В итоге, суд первой инстанции принял во внимание все доводы наших адвокатов и отказал в иске А. к М. в полном объеме. Апелляционная инстанция также подтвердила обоснованность позиции наших адвокатов и оставила решение без изменения.

Но споры между М. и А. продолжаются. Поскольку А. решил предъявить к М. необоснованный иск о взыскании денежных средств, то и М. решил не оставлять А. безнаказанным: А. длительное время (уже после вынесения решения о признании договора купли-продажи недействительным) продолжал пользоваться квартирой и выехал только тогда, когда дело дошло до судебных приставов. Указанное дает М. право требовать с А. компенсации за фактическое пользование жильем без наличия для этого каких-либо правовых оснований. Данное дело в настоящее время рассматривается в районном суде г. Москвы с участием адвокатов коллегии.

Вернуться в раздел "Судебная практика"